Zaključenje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Čajavec - centar za kvalitet a.d. Banja Luka
Okružni privredni sud u Banjoj Luci, stečajni sudija Nedeljko Milijević,rješavajući u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom: "Čajavec - centar za kvalitet" a.d. Banja Luka, Jovana Dučića 23, van ročišta, 15.01.2015. godine, donio je sljedeće RJEŠENJE I - Zaključuje se stečajni postupak nad stečajnim dužnikom: "Čajavec - centar za kvalitet" a.d. Banja Luka, Jovana Dučića 23. II - Ovo rješenje s razlozima zaključenja stečajnog postupka objaviće se u "Službenom glasniku Republike Srpske". III - Parnice koje su u toku nastaviće stečajna masa, a istu će zastupati stečajni upravnik Savo Ševaljević iz Banje Luke, Krfska 50. IV - Nalaže se sudskom registru da na osnovu pravosnažnog rješenja izvrši brisanje stečajnog dužnika iz registra. Obrazloženje Rješenjem Osnovnog suda u Banjoj Luci, broj: 11 71 0 St 009476 07 St,od 28.08.2007. godine, otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom: "Čajavec - centar za kvalitet" a.d. Banja Luka, Jovana Du čića 23. Oglas o otvaranju stečajnog postupka objavljen je u "Službenom glasniku Republike Srpske", broj 81/07, od 12.09.2007. godine. Skupština povjerilaca donijela je odluku da se postupak vodi u pravcu likvidacije preduzeća, to jest da se unovči imovina preduzeća i iz ostvarenih novčanih sredstava namire potraživanja povjerilaca. Na završnom ročištu, 22.04.2014. godine, stečajni upravnik je izjavio da ostaje kod izvještaja koji je dostavio Sudu 11.04.2014. godine, te dodao da je u postupku sproveo sve radnje predviđene Zakonom o stečajnom postupku, koje se posebno odnose na utvrđivanje imovine koja ulazi u stečajnu masu, te procjenu, čuvanje i unovčenje imovine i namirenje povjerilaca. Da je u skladu sa diobnim popisom, na koji je stečajni sudija dao saglasnost, izvršio diobu, odnosno namirenje povjerilaca. Nadalje, izjavio je da nije izvršio namirenje spornog dijela potraživanja povjeriocima Čolić Ljiljani i Milaković Velimiru iz razloga što se u vezi sa tim potraživanjima vode sudski sporovi, te je za namirenje potraživanja ovih povjerilaca rezervisao sredstva. Nakon izvršene diobe i dostavljanja Sudu izvještaja o izvršenoj diobi stečajni sudija je odredio reviziju materijalno-? nansijskog poslovanja stečajnog dužnika od dana otvaranja stečajnog postupka do dana namirenja potraživanja povjerilaca. Revizor je dao pozitivno mišljenje o poslovanju ste čajnog dužnika u stečajnom postupku i završnom računu stečajnog dužnika. Nadalje, stečajni upravnik je iznio rekapitulaciju ? nansijskog izvještaja kako slijedi: Ukupna prijavljena potraživanja povjerilaca iznose 1.618.215,00 KM. Priznata i utvrđena potraživanja povjerilaca iznose 1.167.487,00 KM. Osporena potraživanja povjerilaca iznose 450.728,00 KM. Knjigovodstvena vrijednost imovine iznosi 2.266.986,00 KM. Procijenjena vrijednost imovine iznosi 2.751.653,00 KM. Nepokretna imovina unovčena je za iznos od 1.193.722,00 KM. Pokretna imovina unovčena je za iznos od 143.505,00 KM. Ostali prihodi u stečaju iznose 45.682,00 KM. Ukupni prihodi u stečajnom postupku iznose 1.382.909,00 KM. Isplaćeni troškovi stečajnog postupka iznose 170.835,00 KM. Isplaćeni dugovi stečajne mase iznose 131.797,00 KM. Neisplaćeni troškovi stečajnog postupka iznose 65.020,00 KM, a odnose se na troškove naknade stečajnog upravnika, naknade sudskog vještaka i neisplaćene naknade knjigovođi. Raspoloživa sredstva za namirenje ste čajnih povjerilaca iznose 1.066.797,00 KM. Povjerioci višeg isplatnog reda namireni su u ukupnom iznosu od 25.830,00 KM, što iznosi 100% njihovih priznatih potraživanja. Povjerioci opšteg isplatnog reda namireni su u ukupnom iznosu od 1.040.967,00 KM , što iznosi 100% njihovih priznatih potraživanja. Nadalje, stečajni upravnik izjavio je da su u glavnoj diobi rezervisana sredstva u iznosu od 25.000,00 KM na ime troškova stečajnog postupka za period od glavne diobe do zaključenja stečajnog postupka. Iz rezervisanih novčanih sredstava isplatio je nagradu revizoru u iznosu od 7.020,00 KM, izmirio potraživanje po pravosnažnoj sudskoj presudi Šukalo Bogoljubki u iznosu od 4.928,00 KM, kao i bankarske troškove i troškove objave oglasa o zakazivanju završenog ro čišta u iznosu od 257,00 KM, tako da je preostao iznos od 13.480,00 KM. Od tog iznosa rezervisan je iznos od 11.215,00 KM za vođenje parnica, a koje su pokrenute protiv stečajnog dužnika po tužbi tužioca Milaković Velimira, v.s. 8.253,00 KM, i Čolić Ljiljane, v.s. 2.262,00 KM. Preostali iznos od 2.265,00 KM rezervisan je za troškove parnica koje se vode protiv stečajnog dužnika, odnosno naknade parničnih troškova ukoliko stečajni dužnik izgubi parnice. Stečajni dužnik u svojstvu tužioca vodi tri parnice, i to protiv tuženih: 1. "Čajavec "Mikroelektronika" a.d. Banja Luka, broj predmeta: 57 0 Ps 084708 12 Ps, neutvrđena vrijednost spora; 2. Čajavec "Prostorna tehnika" a.d. Banja Luka - u stečaju, broj predmeta: 57 0 St 091103 11 St, v.s. 53.339,54 KM; 3.Milaković Velimira, broj predmeta: 57 0 Ps 09666912 Ps, v.s. 27.332,00 KM. Što se ti če parnica koje vode ste čajni dužnik protiv Čajavec "Mikroelektronike" a.d. Banja Luka i Čajavec "Prostorne tehnike" a.d. Banja Luka - u stečaju, stečajni upravnik je izjavio da su mali izgledi da ste čajni dužnik dobije ove parnice. Sem toga, stečajni dužnik ne raspolaže sredstvima kojima bi pokrio troškove za vođenja parnica, te je predložio da se u ovim predmetima povuku tužbe, a ukoliko povjerioci traže da se parnice nastave da Sud dozvoli povjeriocima da vode parnice u svoje ime, a za račun stečajne mase, odnosno da Sud prenese pravo vođenja parnica povjeriocima srazmjerno njihovim potraživanjima. Što se tiče parnice koju stečajni dužnik vodi protiv Milaković Velimira, tu je izvjestan uspjeh u parnice, ali stečajni dužnik ne raspolaže sredstvima iz kojih bi ? nansirao dalje vođenje postupka, te je predložio da Sud pravo vođenja parnice prenese povjeriocima ukoliko su oni zainteresovani. Arhivska građa stečajnog dužnika pohranjena je kod kupca nekretnine stečajnog dužnika Vojinović Nenada i nalazi se na prvom spratu u krugu fabrike, Ul. Jovana Dučića 23a. U postupku su sprovedene sve radnje predviđene Zakonom o stečajnom postupku, koje se posebno odnose na utvrđivanje imovine koja ulazi u stečajnu masu, procjenu imovine, čuvanje i unovčenje imovine. Iz ostvarenih prihoda nastalih prodajom imovine namirena su potraživanja povjerilaca kako je to navedeno. Stečajni upravnik je Sudu i povjerilačkim organima prezentovao izvještaj o radnjama sprovedenim u stečajnom postupku, ? nansijsku dokumentaciju o izmirenju obaveza povjeriocima i izvještaj o troškovima stečajnog postupka. Stečajni upravnik je objavio oglas u "Službenom glasniku Republike Srpske", te po isteku roka oglašavanja izvršio diobu na navedeni način. Sudu je prezentovao dokumentaciju o izvršenoj diobi, te sa činio završni račun. Stečajni upravnik je deponovao kod Suda sredstva namijenjena namirenju potraživanja povjerilaca koji vode parnice radi utvrđ ivanja osnovanim njihovih potraživanja koja je osporio stečajni upravnik. Sud je odredio reviziju završnog računa stečajnog dužnika koju je izvršila Revizorska kuća "Poslovni informator-PD" d.o.o. Prijedor. Revizorski izvještaj je pozitivan i ukazuje na zakonito materijalno-? nansijsko poslovanje stečajnog dužnika. Naime, u ovom stečajnom postupku, po mnogo čemu speci? čnom i složenom, istaknuto je više prigovora od strane određenih povjerilaca. Istaknut je prigovor na način identi? kacije imovine stečajnog dužnika koja ulazi u stečajnu masu, odnosno da u stečajnu masu nisu ušle određene prostorije koje pripadaju stečajnom dužniku. Po ocjeni ovog suda taj prigovor nije osnovan. Stečajni upravnik je odmah po stupanju na dužnost formirao, iz reda radnika, Komisiju za popis imovine stečajnog dužnika, koja je u skladu sa matrijalno ?nsijskim knjigovodstvom, popisala imovinu stečajnog dužnika koju čine nekretnine, osnovna sredstva i oprema. Građevinski vještak i vještak mašinske struke izvršili su procjenu imovine. Oni su prilikom procjene koristili popis imovine i podatke materijalnog knjigovodstva. Podaci, odnosno nalazi popisa i procjene uloženi su u spis i isti su bili predmet rasprave na izvještajnom ročištu. Povjerioci i druga zainteresovana lica mogli su izvršiti uvid u nalaze i priloženu dokumentaciju i dati svoje mišljenje budući da su izvještaji izloženi u prostorijama Suda osam dana prije održavanja izvještajnog ročišta. Na ročištu su mogli isticati svoje prigovore i postavljati pitanja ste čajnom upravniku i vještacima. Takvih prigovora nije bilo na prvom izvještajnom ročištu i Skupština povjerilaca usvojila je izvještaj stečajnog upravnika o matrijalno-? nansijskom stanju stečajnog dužnika i donijela odluku o uslovima i načinu unovčenja imovine stečajnog dužnika. Na kasnijem izvještajnom ročištu, koje je održano nakon unov čenja imovine, povjerioci Milan Jovičić i Ljiljana Čolić izjavili su da stečajnom dužniku pripadaju i druge poslovne prostorije, što je ste čajni upravnik demantovao i obavijestio Skupštinu povjerilaca da se radi o zajedničkim prostorijama (stepenište, prostorije toaleta) koje koriste svi korisnici zgrade i koji ne ulazi u stečajnu masu, te da se ovim prigovorima odugovlači postupak i povećavaju troškovi stečajnog postupka. Sud je naložio povjeriocima koji su istakli prigovor da predujme sredstva za ponovno vještačenje imovine, nakon čega će se ponovo izvršiti vještačenje po drugom vještaku (Rješenje broj: 57 0 St 009476 07 St, od 19.02.2013. godine). Kako predujam nije uplaćen, novo vještačenje nije održano. Ovo iz razloga što se odugovlači stečajni postupak i povećavaju troškovi postupka, čime bi bili oštećeni drugi povjerioci. Sem toga, Milan Jovičić je bio direktor i zakonski zastupnik stečajnog dužnika, Ljiljana Čolić, šef računovodstva u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, a i sami su učestvovali u identi? kaciji i popisu imovine stečajnog dužnika i bili su u mogućnosti imovinu, ako postoji, uvrstiti u stečajnu masu. Postojala je njihova zakonska obaveza da te informacije daju ste čajnom upravniku. Navedeni povjerioci nisu upravniku i Sudu dostavili pisanu dokumentaciju kojom dokazuju svoje tvrdnje. Takođe, u toku postupka istaknut je veći broj prigovora po pitanju ispitivanja potraživanja povjerilaca iz reda radnika i pokrenuto 18 parnica radi utvrđivanja osporenih potraživanja osnovanim. Da bi ispitao osnovanost tih prigovora, te ubrzao stečajni postupak, Sud je odredio vještačenje po vještacima ? nansijske struke, radi utvrđivanja visine potraživanja povjerilaca iz reda radnika. Na osnovu uvida u matrijalno- ? nansijsku dokumentaciju stečajnog dužnika i dokumentaciju koju su dostavili povjerioci, vještaci su obračunali plate i druga potraživanja radnika stečajnog dužnika. Utvrđena je velika razlika u utvrđenim potraživanjima radnika. Za više radnika pogrešno je utvrđeno potraživanje i 59.592,00 KM isplaćeno je više povjeriocima iz reda radnika nego što im pripada. Sud je ponovo zakazao ispitno ro čište, saslušao vještake i stečajnog upravnika, te stavio van snage tabelu utvrđenih potraživanja, naložio novo ispitivanje potraživanja i na tom ročištu utvrđena je nova tabela potraživanja. Nakon toga, sporazumom stečajnog upravnika sa povjeriocima riješen je veći broj parnica. Povjerioci koji nisu bili zadovoljni utvrđenim potraživanjima nastavili su parnice. Za vođenje tih parnica rezervisana su novčana sredstva koja su deponovana kod Suda. Što se tiče prigovora u pogledu namirenja povjerilaca, isti nisu osnovani. Povjerioci višeg isplatnog reda namireni su u cijelosti. Tako đe, povjerioci opšteg isplatnog reda namireni su u cijelosti, tj. sa 100% priznatih potraživanja. Naime, prigovore su podnijeli povjerioci koji su vodili ili vode parnice vezane za utvr đivanje osnovanim osporenih potraživanja. Neki od povjerilaca su izgubili parnice i presude su pravosnažne pa im ne pripada pravo na namirenje utuženog iznosa. Za namirenje povjerilaca koji vode parnice rezervisana su sredstva i o njihovom namirenju odlu čivaće se po okončanju parnica. Stečajni upravnik nije u obavezi rezervisati sredstva i odlagati okon čanje stečajnog postupka radi postupanja po apelaciji jer posjeduje pravosnažne i izvršne presude i u tim slu čajevima odluke su konačne. Prigovor na diobni bilans izjavio je Milan Jovi čić, koji je ovaj sud odbio Rješenjem broj: 57 0 St 009476 07 St, od 17.07.2013. godine. Na provostepeno rješenje podnosilac prigovora je izjavio žalbu. Rješenjem Višeg privrednog suda u Banjoj Luci, broj: 57 0 St 009476 13 Pž, od 29.08.2013. godine, odbijena je žalba Jovi čić Milana i prvostepeno rješenje potvrđeno. Parnice koje su u toku, a koje je pokrenuo ste čajni dužnik protiv svojih dužnika, nastaviće stečajna masa koju zastupa stečajni upravnik. Sud ne može prihvatiti zahtjev stečajnog upravnika da se tužbe povuku jer stečajni upravnik može povući tužbu ili zaključiti poravnanje samo ako dobije saglasnost povjerilačkih organa. Stečajni upravnik je dužan obezbijediti novčana sredstva za vođenje parnica, pa tek namirenjem troškova postupka i obezbeđenjem potrebnih troškova za vođenje parnica vršiti namirenje povjerilaca. Sem toga, prenošenje parnica na povjerioce da oni nastave parnice nakon zaključenja stečajnog postupka je necjelishodno, s obzirom na broj povjerilaca, jer bi svi povjerioci trebali iskazati interes za vođenje parnica, izvršnog postupka, budućeg namirenja i dr. Troškovi stečajnog postupka nisu u potpunosti namireni, ostali su nepokriveni troškovi stečajnog postupka u iznosu od 65.020,00 KM, a isti se odnose na plaćanje naknada i nagrada za rad stečajnog upravnika, vještaka i knjigovođe, što je propust stečajnog upravnika. Međutim, stečajni upravnik nije tražio povrat više isplaćenih sredstava u stečajnu masu od povjerilaca kojima je priznao potraživanje i isplatio u djelimičnoj diobi u višem iznosu nego što im pripada i iz tih razloga je ostao dio neizmirenih troškova postupka. Povjerioci nisu oštećeni jer su namireni sa 100% potraživanja. Kako je stečajni upravnik rezervisao sredstva za namirenje povjerilaca koji vode parnice protiv stečajnog dužnika ni oni ne mogu biti oštećeni zaključenjem stečajnog postupka. Ako eventualno nastane šteta u odnosu na nekog od povjerilaca, stečajni upravnik je dužan u smislu člana 30. Zakona o stečajnom postupku štetu naknaditi. Sem toga, stečajni upravnik je zaključio ugovor o osiguranju od odgovornosti za rizike vezane za ovaj stečaj sa "Bobar osiguranjem" a.d. Bijeljina, a osigurana suma iznosi 100.000,00 KM. Sem toga, stečajni upravnik odgovara za štetu i svojom imovinom. Kako su u toku postupka sprovedene sve radnje vezane za unovčenje imovine i namirenje povjerilaca, te kako su povjerioci namireni u svojim potraživanjima prema raspoloživoj stečajnoj masi, to su se stekli uslovi za zaključenje stečajnog postupka. Nakon iznesenog, a na osnovu člana 131. Zakona o stečajnom postupku, odlučeno je kao u izreci Rješenja. Ste čajni sudija, Nedeljko Milijević, s.r. Pravna pouka: protiv ovog rješenja nije dozvoljena žalba (član 11. stav (57 0 St 009476 07 St-su)
